Anonim
Image

Mikhail K. kom til Moskva fra en lille, men olierig by. Han kunne ikke vænne sig til livet i en stor og ubehagelig by for sig selv, i lang tid kunne han ikke komme bag rattet. Men livet fik mig stadig til at gøre det; for at føle sig roligere valgte han et terrænkøretøj. Han kørte bilen meget omhyggeligt, men alligevel i april sidste år havde han en ulykke på Moskva-ringvejen.

Hændelsen var heldigvis ikke for alvorlig. Da K. begyndte at bremse og se et trafikproblem foran sig, bremsede de “ni”, der bevægede sig bagefter, ikke ned og kørte ind i sin Chevrolet-Blazer. Som krævet i en sådan situation ringede de til trafikpolitiet; ifølge Moskva-traditionen ankom de stedet på halvanden time. Mens vi ventede, talte vi med den skyldige i ulykken. Alexander Kh. Kom til hovedstaden for at tjene penge: der er intet arbejde i hans oprindelige Tasjkent … Han har boet i hovedstaden for nylig, kan ikke vænne sig til den skøre Moskva-bevægelse (ligesom Mikhail!). Han tog bilen fra en ven og kørte ved fuldmagt; med dokumenter og forsikring, takk Gud, der er ingen problemer. Alexander viste selv Michael den nuværende OSAGO-politik, og han roede straks ned - skønt der ikke ville være problemer med reparationen.

BETAL STRAFFET!

Trafikpolitimænd udarbejdede et diagram over ulykken og en administrativ protokol, hvor de angav, at Kh. "Forkert placerede hans køretøj, " som angiveligt førte til en ulykke. Alexander gjorde ingen indvendinger. I det øjeblik var han ligeglad med hvilken artikel i kodeksen for administrative lovovertrædelser, der ville bringe ham til retfærdighed; det vigtigste er ikke at blive straffet for manglen på registrering (i dette indrømmede han til Mikhail). Trafik-politiet spurgte ikke om registrering, men de skrev en bøde.

Hvis vi analyserer situationen ud fra reglerne, er kvalifikationen af ​​lovovertrædelsen af ​​trafikpolitiet ikke helt korrekt. Faktum er, at en bilkollision kunne opstå på grund af uforsigtighed - Alexander Kh. Bemærkede ikke i tide, at bilerne foran bremsede. Afstanden tillader ikke Alexander at reagere rettidigt på vejsituationen: han bremsede kraftigt, men kollisionen skete stadig. Med andre ord opfyldte X.'s handlinger ikke kravene i SDA's afsnit 9.10 og 10.1, der taler om afstanden og den hastighed, som chaufføren har valgt. Men problemet er, at der er en overtrædelse, men straf … nej. Det er ikke skrevet i koden for administrative lovovertrædelser! I sådanne situationer skal trafikpolitiet udarbejde en administrativ protokol og pålægge, at chaufføren overtræder visse afsnit i vejens regler, men det er "umuligt at holde ham ansvarlig på grund af manglen på en administrativ handling".

Men tilsyneladende tænkte trafikpolitimændene anderledes og besluttede alligevel at straffe den skyldige i henhold til artikel 12.15 i den administrative kode - de siger, lad ham svare for robusthed med en rubel. Alexander havde ikke noget imod det. Og efter få minutter brød deltagerne i ulykken sammen - næsten ingen lovovertrædelse.

BETAL UDGIFT!

En uge senere indsamlede Mikhail alle de nødvendige dokumenter og henvendte sig til Rosgosstrakh-Stolitsa med erstatningskrav. Forsikringsselskabet K. henviste til undersøgelse, som fastlagde omkostningerne til reparationer - 76 tusind rubler. Efter at dokumenterne var klar, vendte Mikhail igen til forsikringsselskabet. Og så som en bolt fra det blå - "Rosgosstrakh-Stolitsa" rapporterer pludselig, at det ikke kan betale penge, fordi … En ulykke skete tre dage tidligere, end en bilforsikringskontrakt blev indgået. Med andre ord, først efter en trafikulykke vendte Nine-ejeren sig til et forsikringsselskab, hvor han indgik en CTP-forsikringsaftale. Hvordan så? Michael huskede tydeligvis, at Alexander viste ham den nuværende OSAGO-politik! Måske specielt forfalsket for at berolige offeret? Og hvad skal jeg nu gøre, med hvem skal jeg kræve erstatning? Med sådanne spørgsmål henvendte Michael sig til os i et magasin …

Efter at have undersøgt dokumenterne, herunder Rosgosstrakh-Kapitals svar, besluttede jeg først at finde ud af, om politikken virkelig var eller ikke. For at gøre dette var det nødvendigt at finde Alexander H. - den skyldige i ulykken. Desværre efterlod han ikke sin adresse eller telefonnummer i Moskva, og kun hans faste ophold, Tashkent, optrådte i dokumenterne. Der var ingen chancer for at finde ham hurtigt. Derefter besluttede vi at tale med ejeren af ​​bilen. I administrativt materiale blev et vist hostel opført som hans adresse. Vi besøgte dette sted, men desværre fandt vi det ikke engang derhjemme … Tilsyneladende skrev trafikpolitimændene den forkerte adresse. Så vi kunne heller ikke finde ejeren. I denne situation virkede afslaget på Rosgosstrakh-Stolitsa legitim. Vel, give op?

Det var sandt, at vi stadig havde endnu en mulighed for at modtage klage - til at indgive en klage over den skyldige i ulykken. Men den skyldige, ifølge dokumenterne (skønt de måske var falske), bor i Tasjkent. I henhold til reglerne i den civile retsplejelov kan en retssag mod en tiltalte, der ikke har et opholdssted i Den Russiske Føderation, anlægges for retten på det sted, hvor hans ejendom er beliggende, eller på hans sidst kendte opholdssted i Den Russiske Føderation. Hverken den ene eller den anden er os kendt. Er situationen uopløselig? Ond cirkel?

Alligevel var situationen ikke så enkel i dens håbløshed. Hvorfor har forsikringsselskabet for eksempel henvist til undersøgelse? Når alt kommer til alt, hvis der ikke var nogen forsikringspolice i almindelighed, er der ingen grund til at gennemføre en temmelig dyr undersøgelse. Så forsikringsselskabet havde en eller anden grund? Den eneste måde at finde ud af sandheden er at gå til retten med et krav direkte til forsikringsselskabet. Vi udarbejdede en skadeserklæring vedhæftet alle dokumenter og forsikringsselskabets svar. De anførte nummeret på den politik, som den skyldige præsenterede på hændelsesstedet og bad om at anmode om alle betalingssager i vores sag fra Rosgosstrakh-Stolitsa.

Beklager, FEJL UDGANG

På det aftalte tidspunkt ankom vi Lyubertsy byret, hvor kravene til Rosgosstrakh-Stolitsa overvejes. Mødet fandt imidlertid ikke sted - dommeren var optaget i en anden proces. Forsikringsselskabets repræsentant "forsikrede": "Vær ikke bange, vores forretning slutter hurtigt, da der ikke er nogen tvist her, alt er allerede klart." Helt ærligt tog jeg dette som et forsøg på pres. Lad os sige, vi er et respekteret, stort forsikringsselskab, vores holdning er uforanderlig: uden grund afviser vi ikke forsikringsbetalinger. Derefter bad jeg om at blive bekendt med sagens materialer. "Hvorfor? - repræsentanten for forsikringsselskabet blev overrasket. ”Betaling, som forventet, vil ske umiddelbart efter, at retsafgørelsen træder i kraft.”

Her indrømmer jeg, jeg er helt forvirret. Når alt kommer til alt, nægtede forsikringsselskabet oprindeligt at betale, hvad er der nu ændret? Vi har et skriftligt afslag! Men nu er det på tide at blive overrasket over repræsentanten for forsikringsselskabet. Ifølge hende blev afslaget sendt … forkert! Under en trafikulykke havde Alexander faktisk en gyldig politik, og den blev skrevet ned i dokumenterne … Hvorfor henviste afslaget til det faktum, at politikken slet ikke var? Desværre kunne forsikringsselskabet ikke svare.

Og ved den næste retsmøde bestred Rosgosstrakh-Stolitsa virkelig ikke vores krav, desuden lovede den at betale pengene så hurtigt som muligt!

Så hvad var det - en simpel fejltagelse af en lille kontorist eller formoder, et eller andet trick? Vi fandt aldrig ud af det. Men under alle omstændigheder kunne offeret miste penge til at reparere sin bil, beløbet er meget stort - mere end 70 tusind rubler. Derudover så det "fejlagtige" svar så overbevisende ud, at måske den anden ikke ville have sagsøgt. Sandsynligvis, i dette tilfælde, ville forsikringsselskabet heller ikke have bemærket en fejl og … sparet omkring tre tusind dollars.

Michael har helt rigtigt besluttet at komme til slutningen. Hvis omstændighederne ikke viste sig så godt, kunne vi gennem domstolen finde ud af, om politikken faktisk eksisterede? Der er altid chancer for at finde sandheden …

Ja, loven om obligatorisk ansvarsforsikring fra tredjeparter er langt fra perfekt, fordi der er mange spørgsmål og problemer. Hver af parterne, hvad enten forsikringsselskabet eller offeret er, skylder hinanden for alt. Som læsernes breve viser, min juridiske praksis, er der færre klager over dette, desværre ikke. Men de tilfælde, hvor ofrene søger erstatning, på trods af at situationen forekom dem håbløs, mere og mere.